Википедия:К удалению/2 апреля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ждамиров, Владимир Николаевич

Значимость артиста, вне коллектива, не очевидна. Посему, в отдельной статье нет необходимости.

Если уж так хочется, можно дать краткую биографическую справку в статье о группе. В противном случае имеет смысл создать статью и о Симонове*тем более, что Симонов гораздо винрарнее Ждамирова — всё-таки 8 лет человек пробыл в заключении, наверняка есть, что написать*. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 178.206.111.101 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Итог

X Удалено. Из источников нашел только bestpeopleofrussia. Удалить, так как не проходит по критериям ВП:КЗМ Čangals 21:28, 8 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Разрушители пословиц

Сильно сомневаюсь в значимости этой недолговременной передачи на второстепенном канале, не имевшей высоких рейтингов, да и вообще, ничего особенного не представлявшей. К тому же, статья короткая, особых моментов в ней не отражено 109.161.40.134 20:37, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 11:37, 9 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Списки музыкантов и музыкальных коллективов

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 августа 2009#Списки музыкантов и музыкальных коллективов --BotDR 04:30, 2 апреля 2012 (UTC)
Не пойми что. Тут и списки списков, и зачем-то ссылки на категории. Считаю, что список совершенно безуспешно пытается заменить собой категории. KPu3uC B Poccuu 04:02, 2 апреля 2012 (UTC)

А какой смысл в этом списке всего и вся?--kosun?!. 11:46, 6 апреля 2012 (UTC)
  • Информационным списком не является. И вряд ли может в него быть преобразован. Следовательно, Удалить, либо перенести в какой-либо тематический проект (если он кому-то нужен). GAndy 21:56, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

По сути данный список нарушает пункты 2-7 ВП:ТРС. Нет источников, непонятно какие группы, или какие-то другие списки или категории должны быть в статье. Список не имеет какой-либо области охвата. Удалено. --Alexey Nechay 10:33, 27 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Т.Б.М.

Значимость не показана, но, при таких масштабах, может обнаружиться. 83.149.3.81 06:19, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

В статье не приведено ни одного ВП:АИ авторитетного источника, рассматривающего предприятие (сверх обычной контактной информации). За неделю к статье никто не прикоснулся. В сети также не находится ничего, что можно было бы назвать "достаточно подробным рассмотрением". Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:10, 9 апреля 2012 (UTC)

Сезоны чемпионата Одесской области по футболу

Отдельные сезоны любительского областного чемпионата по футболу. Значимость отсутствует, интерес максимум на уровне областных спортивных изданий. --El-chupanebrei 06:29, 2 апреля 2012 (UTC)

Чемпионат Одесской области по футболу 1971

Чемпионат Одесской области по футболу 1970

Чемпионат Одесской области по футболу 1969

Чемпионат Одесской области по футболу 1968

Чемпионат Одесской области по футболу 1967

По всем

Как обычно, все Удалить. --Wurzel91 16:49, 2 апреля 2012 (UTC)

Чем они Вам мешают? Я понимаю, если бы всё содержание этих статей составляла клевета, или какая-нибудь человеконенавистническая пропаганда, или личные подробности живущих людей, или если бы эти статьи не были интересны никому, кроме автора и узкого круга его знакомых — тогда их надо было бы удалить. Но ведь нет ни одной из названных причин! А выставлять эти статьи на удаление именно сейчас, когда Kambodja заблокирован — это, на мой взгляд, не вполне порядочно. Гамлиэль Фишкин 22:29, 3 апреля 2012 (UTC)

  • Оставить. Во всех статьях есть ссылки на источники информации - печатные издания, выходившие тиражами в несколько сотен тысяч экземпляров. Lenka-e 12:17, 4 апреля 2012 (UTC)

Итог

Все удалены как несоответствующие значимости по общему критерию, т.к. нет долговременного интереса к чемпионату (ВП:НЕНОВОСТИ). X Удалено. ptQa 20:38, 21 мая 2012 (UTC)

Agent (журнал)

Региональный журнал с тиражом 10 000. Значимость весьма сомнительна. — Jack 06:36, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость нового рекламного издания не показана. Ссылок на независимые авторитетные источники нет. В сети нетривиальной информации не найдено. Джекалоп 09:18, 9 апреля 2012 (UTC)

Миропольский, Дмитрий Владимирович

Сработало отсроченное медленное, удалил как незначимое, но автор возражает. Возможно значимо, возможно нет. По-моему, с доказательствами туго. — Jack 07:47, 2 апреля 2012 (UTC)

Будет очень мило, если вы подскажете не тугие доказательства (чего?), которые покажутся вам достаточными для сохранения статьи. Уже достаточно долго - вам виднее, сколько лет - на "Вики" висит ссылка на несуществующую статью "Дмитрий Миропольский - современный российский писатель, сценарист" и т.д. Получается, она является значимой, а полноценная статья о человеке - нет? У писателя и сценариста появились новые работы в литературе и в кино, появилась возможность рассказать о них систематично - в рамках шаблонов, заданных самой "Википедией". И тут оказывается, что статья слишком короткая (??!!), и притом незначимая (в отличие от сохранённой пустой статьи). Где логика? Работа над статьёй только началась, к ней подключены несколько человек. Сделают полноценную статью; сделают, в том числе, перекрёстные ссылки на статьи "Вики", рассказывающие о продюсерах, режиссёрах и издателях, с которыми работал и работает персонаж; о том, что сделано и делается в литературе и кино, об успехах и наградах... Зачем же удалять тщательно сделанную работу? Лучше укажите недостатки и помогите сделать статью образцовой. Всем только лучше будет :-)

Техническое несовершенство статьи - отчасти следствие сложного интерфейса пользователя, который не сразу понятен. Помогите вместо того, чтобы уничтожать.  — Эта реплика добавлена участником Classicalive (о • в) 8:15, 2 апреля 2012 (UTC)

Уважаемый участник, для удобства общения лучше подписывать свои сообщения, ставя после последней точки четыре значка тильды (вот таких: ~). Тогда после поста будет обозначаться Ваш ник.
Что касается определения энциклопедической значимости литераторов (как и всех прочих предметов статей), то в Википедии на этот счет действуют четкие правила, с которыми Вам следует ознакомиться здесь. Если коротко, то значимость может обеспечить либо суммарный тираж как минимум в 50 тысяч экз., либо же (для деятелей «высокого», немассового искусства) наличие солидных литературных премий или рецензий в авторитетных профильных изданиях. Пока из признания мы видим только присутствие в лонг-листе — это, согласитесь, не премия. Но, возможно, суммарный тираж произведений достигает 50 тысяч? Стоит поискать источники, которые могли бы подтвердить серьезные тиражи. Bapak Alex 14:59, 2 апреля 2012 (UTC)

«Деятели немассового… искусства…: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (…, участие в наиболее значительных фестивалях, …)» (ВП:БИО). Две цитаты из статьи: «1989 - дипломант Всесоюзного конкурса карикатуры и проблемной графики (биеннале в программе Фестиваля сатиры и юмора "Очень-89", впоследствии "Золотой Остап")»; «Член Союза журналистов России, член Международной федерации журналистов». Если это правда, то значимость есть. Гамлиэль Фишкин 23:32, 3 апреля 2012 (UTC)

Суммарный тираж романа "1814 / Восемнадцать-четырнадцать" превысил 57,000 экз. - по крайней мере, за столько заплачены роялти. Роман выдержал не меньше 5 тиражей. Не проблема пересчитать имеющиеся в свободном доступе индексы ISBN, каждый из которых присваивался следующему тиражу книги, а тиражи были по 10-15,000 экз. Какие именно доказательства удовлетворят высокий суд? И как писать об успехах произведений ещё живого автора, не скатываясь в рекламу, нарушая притом правила Википедии? Попадание в лонг-лист "Национального бестселлера" - всё же достижение, хотя и действительно не премия. Однако роман "1916" оказался одним из всего сорока из тысяч изданных в течение года российских книг. Что некоторым образом довольно положительно характеризует и автора, и произведение. Кроме того, романы "1814" и "1916" признаны достойными войти в официальную библиотеку "Всемирного Клуба Петербуржцев", уважаемой организации во главе с М.Б.Пиотровским, а это тоже серьёзная заслуга, хоть и не премия. Суммарная аудитория кинофильма "1814", снятого по сценарию автора романа "1814", составила существенно больше 50,000 зрителей, что позволило только в начале кинопроката собрать около $2 млн. по официальным данным. Плюс к этому - намного бОльшая аудитория телевизионной версии, которую с 2008 года периодически демонстрируют по спутниковым и кабельным сетям в России и за рубежом. Плюс продажа на дисках и скачивания из Интернета, которые учёту не поддаются. Плюс несколько школьных методик, сделанных по материалам романа и фильма "1814" - как это подтверждать и где размещать подтверждения, в каких рубриках? Также это касается фильма "Суженый-ряженый", снятого по сценарию автора, который с 2007 года регулярно показывают на Новый год и Старый Новый год по нескольким российским и зарубежным телеканалам. Также это касается фильма "Берия. Проигрыш", который снимался по заказу Первого канала и успешно выдержал премьерные показы в нескольких странах - например Израиле и Украине. Так же это касается других работ автора. Кроме того, сохраняется исходный вопрос: почему уважаемым администраторам нравится пустая статья "Дмитрий Миропольский - современный сценарист и писатель", и категорически не нравится пусть несовершенная, но вполне наполненная статья? Надеюсь, с тильдами сейчас получится :-))) Простите, не знал. 78.37.84.112 15:43, 5 апреля 2012 (UTC)

Господа, поскольку ни один администратор не ответил ни на один вопрос - попытался разместить ссылки на имеющуюся дополнительную информацию о тиражах книг и бокс-офисах фильмов там, где это наиболее уместно. Выглядит не ахти, но формально - свидетельствует в пользу статьи.78.37.84.112 07:52, 7 апреля 2012 (UTC)

  • Оставить Можно ли узнать, сколько будет висеть перед статьёй баннер "к удалению", и можно ли удалить баннер любому желающему, или это должен сделать тот, кто его вывесил? Грязно-розовая плашка не украшает, обсуждения нет, администраторы молчат... ClassicAlive 14:55, 11 апреля 2012 (UTC)
    • можно ли удалить баннер любому желающему - нельзя. Снимать эту плашку будет тот, кто подведет здесь итог обсуждения. --Grig_siren 09:32, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Спасибо. Мне всё равно непонятна самостоятельная жизнь появляющихся и пропадающих плашек с сообщениями. Равно как непонятно: кто и на каких основаниях подведёт итог :-) Не на все вопросы удаётся находить ответы (например, почему "ё" писать обязательно, но внутренняя проверялка не принимает букву и подчёркивает слова с ней красным); не все приёмы здешней жизнедеятельности удаётся сразу освоить, так что простите. ClassicAlive 19:35, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Убранный ClassicAlive шаблон к удалению бы восстановлен. --Rambalac 00:40, 17 апреля 2012 (UTC)

Итог

Имеем написание сценария одного умеренно кассового фильма при том, что работа сценариста не была предметом какого-то особого внимания критиков, по тиражам романа я нашел подтверждение только 17000 тысяч (7 + 10) при минимуме в 20000, лонг-лист Нацбеста (в отличие от шорт-листа) как доказательство поддержки наиболее авторитетных институций все-таки недостаточен. Хотя по более чем одному пункту КЗП получается достаточно близко, тем не менее соответствия правилу нет, статья удалена. --Blacklake 08:05, 11 октября 2012 (UTC)

Улица Майронё

Статья ну очень короткая, хоть и была на улучшении более полугода. --Erenin 08:08, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Всем спасибо за работу над статьей. Снимаю с удаления на правах номинатора. --Erenin 06:48, 6 апреля 2012 (UTC)

StarCraft Adventures

Более полугода на КУ ничем не помогли двум строчкам машинного перевода из которых состоит статья. --Erenin 08:25, 2 апреля 2012 (UTC)

Это сеттинг для вот этой настолки. Я в своё время пытался поискать, чем можно было бы дополнить статью. Кое-что есть на викии. Однако встаёт вопрос со вторичными источниками, мне их найти не удалось (соответственно, значимость показать также нельзя). --Sigwald 14:50, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Коротко, вторичных независимых АИ нет. Статья удалена.--Abiyoyo 17:52, 10 апреля 2012 (UTC)

Самоорганизация биологических молекул

ОРИСС на тему абиогенеза с массой фактических ошибок. --Vladimir Kurg 08:38, 2 апреля 2012 (UTC)

  • ВП:ОРИСС или даже ВП:МАРГ. Неэнциклопедично и незначимо --Sirozha.ru 12:24, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Под самоорганизацией молекул обычно имеют в виду совершенно другое. Это создание определённых структур из неструктурного вещества (фазовое разделение однородной жидкости в мицеллярную морфологию, например, или фолдинг белка из денатурированной цепочки, или более сложные структуры). Так что МАРГ или неМАРГ, а текущее название вводит в заблуждение. 131.107.0.94 20:19, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Статья Самоорганизация молекул (подобная en:Molecular self-assembly), безусловно, нужна (без определения биологическая, т.к. это физико-химический процесс, а не биологический). Обсуждаемая статья — неудачный вариант уже существующей статьи Химическая эволюция, чем вводит читателя в заблуждение. Удалить. VVS 21:46, 2 апреля 2012 (UTC)
    • английская статья больше соответствует русскому понятию "самосборка". Русские "самосборка" и "самоорганизация" чётче отделены друг от друга, чем английские "self-assembly" и "self-organizing". 131.107.0.94 21:55, 2 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья представляет собой изложение маргинальных взглядов, заявленная в названии тема (вполне значимая) в тексте не раскрывается. В обсуждении -- консенсус за удаление. Удалить. --V1adis1av 08:48, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю - сейчас статья представляет собой то ли ВП:ОРИСС, то ли изложение незначимой маргинальной теории. --El-chupanebrei 19:49, 1 мая 2012 (UTC)

Итоги ХХ столетия (книга)

не показана значимость книги.--Urutseg 09:54, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Поиск в Google.Books [1] показывает, что на данный сборник статей немецких учёных обнаруживается две рецензии (вторая и третья ссылки) и несколько десятков отсылок в литературе - это явно не свидетельствует о высоком уровне значимости. В принципе, может быть, на материале двух имеющихся рецензий статья о книге и могла бы быть написана - но в настоящем виде она никак на них не опирается, а реплика автора на СО статьи показывает, что цель создать статью об этой книге им и не ставилась - а поставленная цель создать ответвление мнений от статьи XX век противоречит правилам Википедии. Удалено. Андрей Романенко 23:05, 8 апреля 2012 (UTC)

Вопрос об использовании материалов этой книги для заполнения раздела XX век#Итоги ХХ века следовало бы отдельно обсудить на ВП:КОИ: что за историки её писали, насколько они авторитетны - я как-то сходу не понимаю. Андрей Романенко 23:11, 8 апреля 2012 (UTC)
Так, быть может, с обсуждения авторитетности авторов и следовало бы начать? Тем более,что список авторов приведён на 4 странице.Хотя в этом может и не быть смысла ввиду того, что речь идёт об изложении мнения, принятого в Западной, а не советской историографии, где критерии оценки авторитетности не обязательно совпадают с мнением специалистов остального мира.
Впрочем, выход состоит в том, чтобы использовать эту книгу лишь как памятку для предстоящей работы по превращению статьи "XX век", представляющей на сегодня неупорядоченный список неравноценной по значимости информации, в нечто достойное энциклопедии
Кстати, различие в приводимых мнениях отнюдь не противоречит правилам Википедии, но, наоборот, повышает доверие к любой статье, являясь убедительным доказательством её объективности. Витольд Муратов (обс, вклад) 18:15, 10 апреля 2012 (UTC)

Живая мишень (фильм)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 мая 2009#Живая мишень (фильм) --BotDR 10:30, 2 апреля 2012 (UTC)

ВП:НЕСЮЖЕТ--Urutseg 09:55, 2 апреля 2012 (UTC)

Автоматический итог

Daryona удалила страницу Живая мишень (фильм) (О8: копия существующей страницы: Седьмая мишень (фильм)). --Brateevsky {talk} 20:57, 2 апреля 2012 (UTC)

Седьмая мишень

ВП:НЕСЮЖЕТ--Urutseg 10:04, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Значимость - смотрите награды и номинации, плюс ВП:АИ. Сама статья доработано до ВП:МТФ, Дарёне спасибо за доработку. Čangals 11:58, 9 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стеклянная пилочка для ногтей

нет отдельной значимости.--Urutseg 10:07, 2 апреля 2012 (UTC)

  • У стеклянной, может быть, и нет. Убрать слово «стеклянный» из названия и текста, поставить интервики (en:Nail file + 8 интервик) и оставить. — Ace 20:50, 2 апреля 2012 (UTC)
  • ✋ Я все (обещаю успеть до конца недели) — Dmitriy Filipenko 3 апреля 2012
  • Получилась реклама, АИ нет, удалить. Туда же Файл:Стеклянная Пилочка.jpg. — Ace 15:36, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить, поскольку отдельной значимости нет. Часть материала, возможно, подошла бы для соответствующего раздела в статье "Пилочка для ногтей", но нет ни одного авторитетного источника, подтверждающего написанное про стеклянные пилочки --bms 19:14, 3 мая 2012 (UTC)
  • ✋ Я все (обещаю успеть до конца недели) — Dmitriy Filipenko 9 мая 2012
  • Удалить По мимо отдельной значимости статья состоит из множества рекламно-хвалебных выражений, а иллюстрации просто краденые с замазанными и вырезанными метками авторства. --Rambalac 02:13, 9 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Рекламная статья, нарушающая ВП:ПРОВ - ни одного источника так и не была представлено. На доработку времени было выделено более, чем достаточно, но статье это не помогло, к сожалению. Подводящий итоги EvaInCat 17:52, 14 мая 2012 (UTC)

Сержант милиции (фильм)

Значимость. MaxBioHazard 10:07, 2 апреля 2012 (UTC)

  • Оставить Издеваешься? Статья ужасная, конечно, но значимость видно сразу. The WishMaster 23:13, 2 апреля 2012 (UTC)
  • ✋ Я напишу (обещаю успеть до до конца недели) При этом считаю номинацию неверной. Критерии значимости фильмов не утверждены. МТФ - практически исполнены. Фильм снял н.а. РСФСР, снимались и народные и заслуженные. В конце концов, есть упоминание на IMDb, которая избрана «в качестве базового источника информации для раздела кино в Википедии» (ВП:КИНО)--Max Guinness 02:32, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Если значим режиссёр, то и фильм значим. Во времена СССР неоднократно демонстрировался по ЦТ (это при цензуре-то), а вы про «значимость»… Рихтануть слегка и порядок, а удалять — это уже перебор! С уважением — «с.х» 95.133.120.143 17:57, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Упоминаний в базах по фильмам недостаточно, а источников в статье нет. Сюжет, актёры и карточка описаны, но этого недостаточно. Необходимы источники. Попробовал погуглить, но ничего с ходу не обнаруживается. Увы в текущем состоянии - удалить. - Saidaziz 07:45, 7 апреля 2012 (UTC)
    • Несколько удивила точка зрения автора, создавшего немало качественных статей о кино. Я посмел заглянуть в историю созданных Вами статей и, аналогично, могу сказать, что наугад выбранные статьи о фильмах СССР «Ночное происшествие» и «К расследованию приступить» подлежат удалению по тому же основанию. Единственная присутствующая в них ссылка - на кривоправный сайт кинотеатрточкару. Только совесть русского человека не позволит мне допустить возможность выставления русскоязычных Художественных фильмов на удаление.--Max Guinness 09:19, 7 апреля 2012 (UTC)
      • Мои статьи также неидеальны. В свою защиту могу сказать, что последние, примерно, два года без вторичных источников я статьи не создаю. Всё, что было до этого, подлежит удалению, при нарушении правил, на равных основаниях. Давайте будем последовательны, в данной статье нет источников. Частенько подводящие итоги подобные работы оставляют, а это неправильно. - Saidaziz 07:32, 9 апреля 2012 (UTC)
Вот, напр., выдержка из ж. «Журналист» за 1976 год:

Подобную «клюкву», только уже на юридическую тему, вполне серьезно предлагают нам авторы телефильма «Сержант милиции». Судите сами: делом о разбое, которое должен вести следователь, занимается даже не инспектор уголовного розыска, к чему мы уже привыкли в аналогичных ситуациях, а только что назначенный стажером инспектора сержант милиции.

Этот случай не является исключением. Поэтому хотелось бы рассмотреть, как в выступлениях печати освещаются произведения искусства, впрямую обращенные к проблемам права и морали. На фильмы вроде «Сержанта милиции» (режиссер Г. Раппопорт, сценарий Б. Миронера) рецензии появляются, но их авторы, как правило, ограничиваются общей констатацией важности темы, изложением сюжета, характеристикой персонажей, не вникая… [На этом месте Google Books обрезает предпросмотр.]

--the wrong man 12:14, 9 апреля 2012 (UTC)
  • «Журналист» — вполне авторитетный источник. По крайней мере, достаточно, чтобы оставить статью. VVS 23:48, 15 апреля 2012 (UTC)

Итог

За время, прошедшее с начала обсуждения, статья была значительно переработана, и к настоящему премени представляет собой вполне жизнеспособную заготовку, удовлетволяющую ВП:МТФ. В пользу значимости, помимо известного режиссёра и известных актёров, говорит найденное (хотя и не вполне положительное) упоминание в журнале «Журналист». Итог — Оставить. — Adavyd 19:09, 20 апреля 2012 (UTC)

Список серий мультсериала «Приключения Вуди и его друзей»

несоответствие ВП:СПИСКИ, неясна значимость.--Urutseg 10:11, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Нарушение п. 2 ВП:ТРС, как минимум, а, возможно, ещё и п. 7. Удалено. --the wrong man 14:23, 6 сентября 2012 (UTC)

Серии сериала "За гранью возможного"

Незначимы (проверено по гуглбуксу, не более кратких упоминаний). MaxBioHazard 10:29, 2 апреля 2012 (UTC)

Новая жизнь (фильм)

Новая порода

Норма права (фильм)

Обетованная земля

Осколки любви

По всем сериям

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ.. Čangals 12:11, 9 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Libevent

Значимость? Приемлемых источников нет ни в нашей, ни английской статье. KPu3uC B Poccuu 11:18, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Библиотека довольно много где используется, но в независимых авторитетных источниках упоминания эпизодические (например [2]). Ни ВП:СОФТ ни ВП:ОКЗ не выполняются, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 10:37, 10 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:Аварская мозаика

Вслед за «чеченской мозаикой» Tucvbif ?  * 11:28, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Неиспользуемый шаблон непонятно для чего созданный. --Alexey Nechay 11:33, 27 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статьи с ВП:КУЛ

Все статьи ниже находились на ВП:КУЛ минимум с прошлого апреля и не были улучшены за это время. --Veikia 11:42, 2 апреля 2012 (UTC)

  • Не пойму, откуда они взялись-то, там ведь давно закрыты эти месяцы. 91.79 21:33, 6 апреля 2012 (UTC)
    • Им был продлен срок. Если посмотреть историю статей или номинаций на КУЛ, то в октябре, когда закрывали март-апрель, их не смогли доработать/не поднялась рука удалить/надо было закрывать день и их срок на ВП:КУЛ продлили, перевыставив номинации за октябрь. --Veikia 01:33, 7 апреля 2012 (UTC)

Павленишвили, Отия

Грузинский писатель. Пусто. --Art-top 09:18, 24 марта 2011 (UTC)

  • Судя по всему, про него вообще известно не густо. Ежели кто читает по-грузински - имеется источник: С. Кубанеишвили. О личности автора «Вахтангиани» // Сообщения Академии наук Грузинской ССР, т. 35. — 1964. — № 2. — стр.505-512. Не исключено, что это всё. Андрей Романенко 23:36, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Ну, на стаб уже тянет. Кроме упомянутых в статье источников (включая солидную «Историю всемирной литературы»), встречается его имя в «Краткой истории грузинской литературы» (учебное пособие) советского времени, в «Литературной Грузии» 1987 и 2003 годов, в диссертации Изольды Русадзе 2002 года. Это при лёгком гуглении и только на русском. То есть ясно, что речь не о случайном единичном упоминании. Надо оставлять. Со временем, возможно, будет дополнена по вышеупомянутому или этому грузинским источникам. Впрочем, немного дополнил и по двум русскоязычным. 91.79 14:47, 4 октября 2012 (UTC)

Итог

На основной вопрос критериев значимости для персоналий прошлого — оставил ли персонаж после себя что-то, что будут вспоминать годы спустя — ответ положительный. Поэму «Вахтангиани» помнят до сих пор. Автору поэмы посвящена обширная статья в издании Академии наук Грузии — это положительный ответ и на ещё один вопрос того же раздела. Статья небольшая, но потенциал имеет (если найдётся кто-то, кто доберётся до этой статьи на грузинском языке). Оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 17:58, 4 октября 2012 (UTC)

OpenRC

Мало. --Obersachse 21:33, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья из одной строчки. За месяц попыток доработать статью не было. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Andreykor 17:02, 3 мая 2012 (UTC)

Прокопенко, Игорь Станиславович

Дословная копия (источник в статье). Текст тривиальный, но все же нехорошо такими объемами тащить. --Дарёна 10:12, 9 апреля 2011 (UTC)

Статью предлагаю оставить, но переписать. Прокопенко - достойный журналист, достоин быть в Википедии. Yuri Rubtcov 10:58, 3 апреля 2012 (UTC)
Это копивио. Статью надо сначала написать заново, а потом можно будет оставлять. На удалении она не по значимости в данный момент. --Veikia 01:33, 7 апреля 2012 (UTC)

Итог

Ну в общем, как мне кажется, я привел статью в порядок, снято с удаления. --Blacklake 07:44, 11 октября 2012 (UTC)

Рудин (роман)

В статье явное копивио, но статья о романе классика, на мой взгляд, должна существовать. Раррар 05:12, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КОПИВИО (источник: Все шедевры мировой литературы в кратком изложении. Сюжеты и характеры. Русская литература XIX века / Ред. и сост. В. И. Новиков. — М. : Олимп : ACT, 1996. — 832 с.). --closer the wrong man 11:52, 9 апреля 2012 (UTC)

Ром, Лори

только фильмография в стиле кинопоиска. --Расмус 21:39, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Да, ни одной заметной роли, как следствие, отсутствие интереса к актрисе со стороны СМИ ([4], [5], [6]). Удалено по ВП:АКТЕРЫ. --closer the wrong man 12:01, 9 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:Неполный список

Что это за чудо и зачем оно нужно? Вести настолько большие списки, что он может и не быть оконченным, противоречит здравому смыслу и Википедия: Списки. KPu3uC B Poccuu 12:49, 2 апреля 2012 (UTC)

Ничего подобного, п. 4 Википедия:Списки#Общие требования ко всем спискам, наоборот, прямо допускает незавершенность списков: «В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов».
Кроме того, обращаю внимание на то, что ни в тексте, выводимом обсуждаемым шаблоном, ни в документации к нему не указано, что причиной неполноты отмеченного шаблоном списка является его объем. = Scrub (о · в) = 23:37, 1 июня 2012 (UTC)

Итог

Даже если бы данный шаблон противоречил ВП:СПИСКИ, то его тем более не следовало бы удалять, пока не удалены все такие списки. В любом случае консенсуса за удаление нет. Оставлен.--Abiyoyo 19:34, 2 сентября 2012 (UTC)

Народная партия (США)

Переношу с КБУ, была выставлена по незначимости (С5). Есть аналогичная статья в en-wiki. Значимость, по-видимому, есть, но источники остутствуют. - Adavyd 14:07, 2 апреля 2012 (UTC)

эта например пойдет? http://www.rain.org/homeschool/peace-studies/history/peace-and-freedom-party-history.html.
хотя мне странно, зачем обязательно источники об очевидных фактах, в английской вики висит 8 лет без АИ и вроде ничего.--Bonton222 14:25, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Партия участвовала в двух президентских кампаниях 1972 и 1976 годов, так что, значимость есть, АИ добавлен. VVS 21:58, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Добавил ещё пару ссылок, значимость есть, источники теперь тоже есть, итог — Оставить. — Adavyd 03:15, 3 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Витани

Значимость вымышленного персонажа не показана. --Sigwald 14:47, 2 апреля 2012 (UTC)

Два варианта - либо Оставить, либо сделать статью-список, где упоминались бы и Витани, и Кову, короче большая часть персонажей, значимость которых якобы не требует отдельной статьи. --Анонимная морда 11:41, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показна, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминий в АИ результатов не дал. Для создания списка можно будет восстановить инфу, только перед этим убедитесь, что для списка хватает АИ. Čangals 07:20, 10 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Погрузочная эстакада

После удаления из статьи неприемлемых по ВП:ВС внешних ссылок, а также отката попыток рекламы в других формах автор считает нужным свой вклад отозвать - в т. ч. посредством самостоятельной очистки страницы. Может быть, кто-либо возмётся статью полностью переработать? Выношу на КУ. OneLittleMouse 15:22, 2 апреля 2012 (UTC)

А с какого перепуга — надо было (аффтару) смотреть, под чем подписывается, когда кнопку «записать» жал (неотзывность публикации). DL24 18:26, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Ну в принципе да, но я придерживаюсь мнения, что лучше новый "чистый" вариант, не вызывающий ни у кого подобных претензий, будь то обоснованных или не очень. OneLittleMouse 02:42, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

Поиск ВП:АИ в интернете не дал результатов, кроме того, что текст статья является компиляции информации о погрузочных эстакадах с различных коммерческих сайтов компаний, которые специализируются на строительстве, и производстве этих же эстакад. Работа по написанию статьи сделана большая, но за очень большое время источники, доказывающие значимость понятия, не были предоставлены. Удалено. --Alexey Nechay 10:57, 27 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Арсентьев, Евгений

Есть ли значимость? Я не уверен.--Cinemantique 15:28, 2 апреля 2012 (UTC) Оставить есть значимость --92.126.149.18 04:26, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ. Значимость по ВП:КЗМ не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. . Čangals 07:38, 10 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Живая карта России

На первый взгляд, значимость не показана. Dmitry89 15:32, 2 апреля 2012 (UTC)

  • Удивляет не сколько значимость, а тавтология - если убрать просто повторы фраз статья уменьшится раз в 7 минимум. Насчёт значимости - вроде госбюджетная программа поддержки туризма... но насколько серьёзная - непонятно, может ВП:МИСТ? сам сайт пустой, только карта Яндекса. --Wikiedit2012a 00:09, 3 апреля 2012 (UTC)

(?) Вопрос: Как исправить статью, чтобы снять с нее статус "К удалению"? --Lidia maximova 20:47, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость сайта согласно ВП:КЗС не показана. Имеется только небольшой новостной всплеск в связи с запуском проекта. Статья удалена. --Sigwald 14:11, 4 октября 2012 (UTC)

Климов, Евгений Александрович

Не оцениваю научных заслуг этого автора, будем считать, что они есть: по крайней мере академик, стало быть, с точки зрения википедии, значим. Оцениваю качество статьи: это есть не энциклопедическая статья, а список регалий и оооочень длинный список публикаций. Неэнциклопедично. Не хочу ввергаться в войну правок, а потому предлагаю в нынешнем ее виде статью удалить. Yasya 15:58, 2 апреля 2012 (UTC)

  • Вот это список!!! :) Жалко, если удалим это всё, просто подсократить может стоит? Наверняка существует какое-то правило на этот счёт? :) --Ele boz 16:33, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Удаление списка работ автоматически сократит значимость персонажа и подведет статью под удаление. --109.86.219.238 17:37, 2 апреля 2012 (UTC)
    • Да помилуйте, любезнейший 109.86.219.238! Персонаж у нас, нравится нам это или нет, академик кучи всяческих убогих местечковых и одной более или менее настоящей академии -- РАО (постсоветский вариант АПН РСФСР/СССР) -- и, как это ни смешно, бывший декан психфака МГУ. Так что, уверяю Вас, от сокращения бесконечного списка его работ и радикального переформатирования статьи его значимость не пострадает, как персонажа. А вот статья несомненно улучшится.--Yasya 18:42, 2 апреля 2012 (UTC)
      • "Одной более или менее настоящей академии" - простите, позвольте поправить - ВП:БИО, формальные критерии для деятелей науки, пункт 1: "Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО)". Так что "более или менее" совершенно излишне - одного факта членства Климова в РАО (ранее АПН) достаточно, чтобы статья о нём была оставлена. Конечно, библиография в статье может являться классическим примером того, как не надо составлять таковую, и её надо кардинально урезать, но это явно не на КУ. И.Н. Мухин 05:54, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Более ста пунктов списка (со 156 по 260) следует изложить одной строчкой: "Автор множества статей в Энциклопедии профессионального образования". Публикации во внутренних изданиях типа "Вестника МГУ", "Вестника РГНФ" (кстати, статья в нём вообще не научная, а новостная), доклады на конференциях - можно без ущерба выкинуть. 131.107.0.94 20:29, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

За последние несколько дней группой анонимусов была проведена большая работа по расширению и энциклопедизации статьи о крупном научном функционере, отмеченном партийными и правительственными наградами. Множественные проблемы со статьей все еще остаются, что и зафискировано тэгами нейтральность, чистить, стиль, но в целом, разумеется, об удалении всей статьи в ее нынешнем виде не может быть и речи. Большое спасибо всем: комментаторам, принявшим участие в обсуждении темы Википедия:Форум/Вниманию участников#Библиографический список против принципа "Не каталог"--здесь и там, и анонимусам, предположительно напуганным возможностью удаления статьи о предположительно своем академическом кумире :). Резюме: решительно Оставить--Yasya 14:59, 4 апреля 2012 (UTC)

Институт ЕврАзЭС

ВП:ОКЗ значимость не показана. JukoFF 16:20, 2 апреля 2012 (UTC)

Я предлагаю оставить данную страницу. Институт существует, что можно проверить по поисковикам. Они представлены как сайтом ievrazes.ru , eurasec.com IgnatS 17:13, 2 апреля 2012 (UTC)Ignat

Причин для удаления не вижу. Вот ссылка на Торгово Промышленную Палату России http://www.tpp-inform.ru/official/2174.html вот ссылка на Институт региональных проблем http://irpr.ru/2012/02/22/akcii-dlya-naroda/ Вот ссылка на информационное агенство REGNUM http://www.regnum.ru/news/1417660.html вот ссылка на РИА НОВОСТИ http://ria.ru/announce/20120217/567933679.html вот ссылка на видео РИА НОВОСТИ http://ria.ru/press_video/20120220/570520019.html IgnatS 17:37, 2 апреля 2012 (UTC)Ignat S

Для того чтобы показать значимость необходимо наличие в источниках описания предмета статьи, а не просто его упоминание. --El-chupanebrei 18:01, 2 апреля 2012 (UTC)

Не понятна фраза "Для того чтобы показать значимость необходимо наличие в источниках описания предмета статьи, а не просто его упоминание" ... источник статьи? Это институт пишет статьи и публикует, это не упоминание института...это САМ ИНСТИТУТ ИНИЦИИРУЕТ!..Он же и проводит круглый стол в РИА "Описание предмета статьи" это как? Описание предмета статьи и есть та публикация в Википедии которую мы опубликовали. Не могу понять что требуется... перечитал правила - не понял. Что нужно конкретно? Помогите.Объясните... IgnatS 18:35, 2 апреля 2012 (UTC)IgnatS

  • Нужны книги, научные статьи, в крайнем случае статьи в серьёзной прессе общероссийского масштаба, посвящённые деятельности института. Джекалоп 20:18, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Анализ приведённых IgnatS ссылок, а так же самостоятельный поиск источников показывает что есть пресс-покрытие пары-тройки выступлений господина Лепехина, плюс его (и Мунирова) экспертное мнение в нескольких статьях. Подробное описание деятельности института в независимых авторитетных источниках не обнаружено, соответствие общему критерию энциклопедической значимости показать не удалось. Статья удалена на правах подводящего итоги, итог может быть обжалован в обычном порядке --Ghuron 09:40, 1 мая 2012 (UTC)

Вертузаев, Андрей Александрович

Значимость российского музыканта неочевидна. Джекалоп 16:34, 2 апреля 2012 (UTC)
Быстро оставить--92.126.149.18 03:40, 3 апреля 2012 (UTC) ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 6 апреля 2012) 92.126.149.18 04:24, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Музыкант совместно записывается и выступает с Дмитрием Певцовым, на что есть множество ссылок в крупных СМИ [7], [8], [9] и даже выступает с ним на крупных площадках [10], но деятельность самого Вертузаева в АИ не освещается отдельно от выступлений Певцова, данных о продажах или чартах нет, рецензий на альбомы группы «КарТуш0» я не нашел. Теоретически можно было рассматривать его по критерию «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.», но понятно же, что успех Певцова — следствие его актерской карьеры, а музыка — хобби (АИ на это есть). Доказательств того, что Вертузаев проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ, не представлено. --Blacklake 08:28, 11 октября 2012 (UTC)

LiteForex

Значимость организации неясна. Ссылок много, но есть ли среди них хоть одна независимая - вопрос. Джекалоп 16:39, 2 апреля 2012 (UTC)

  • Вопрос по компаниям Форекс уже поднимался. И статьи о двух главных форекс-конторах Альпари[11][12] и Инстафорекс[13] не раз удалялись. Эта компания на порядок меньше, знаю, хотя и не третьесортного уровня. Удалить --Wikiedit2012a 00:47, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Ребят, посоветуйте пожалуйста, но надо подправить, чтобы все соответствовало критериям. Раздел "Сервисы для клиентов" удалил, потому как он мог быть расценен как самореклама. Значимость смог подтвердить только через те источники (независимые сайты, журналы), которые указал. Ожидал, что этих источников будет достаточно. Оставить
    • Предыдущий комментарий не подписан. Он оставлен участником LiteForex1. Соотношение между предметом статьи и ником участника дает основание говорить о попытке использовать Википедию в качестве рекламной площадки. --Grig_siren 08:04, 5 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить большинство ссылок ведёт на сайт компании. Страницы в примечаниях, которые можно было бы считать авторитетными предмет статьи вообще никак не рассматрвиает. --Спиридонов Илья 09:27, 9 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить Реклама--Братело 12:14, 2 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость компании в соответствии с общим критерием не показана. Как уже описывалось в обсуждении удаления большинство ссылок ведут на сайт самой компании, ссылки с заявкой на авторитетность предмет статьи вообще не освещаются. Более того, по схожим но более крупным компаниям сообщество уже приходило к выводу об отсутствии энциклопедической значимости. Удалено на правах подводящего итоги, --Спиридонов Илья 08:01, 10 мая 2012 (UTC)

Квалификация на сейсмостойкость

Аналогично Википедия:К_удалению/27_февраля_2012#Квалификация сейсмостойкости оборудования - источников нет и не предвидится Ghuron 16:44, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этого понятия предоставлены не были. ВП:КОПИВИО отсюда. Удалено. --Alexey Nechay 11:02, 27 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Русу, Игорь Михайлович

Ну и по какому критерию у нас значим аж 10 месяцев как директор малоизвестного НИИ? Дядя Фред 16:51, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Дело не в том, куда именно персона отправлена сейчас в почётную ссылку. Стоит посмотреть на весь послужной список. По крайней мере, Морской порт Санкт-Петербург на полном основании может быть назван системообразующим предприятием, а Русу был его генеральным директором. Относительно влияния на национальную экономику - хорошая подборка материалов здесь. Оставлено согласно ВП:КЗПУ. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:00, 9 апреля 2012 (UTC)

Neoline

С быстрого. Значимость оспаривается. extern 17:11, 2 апреля 2012 (UTC)

Доводы значимости: Основной критерий значимости - "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." - в обсуждаемой здесь статье достаточно ссылок на независимые источники (которыми являются СМИ и мнения частных авторитетных лиц, чьи биографии есть в Википедии), более того, если вернуться к фразе "достаточно подробно освещаются" - разве не достаточно тысяч независимых обсуждений бренда этой компании в интернете всеми автомобилистами России? Мнения весьма противоречивы, поэтому целью создания данной страницы было желание добиться объективности ради общего блага, как компании, так и пользователей.Алексей Удовиченко 17:29, 2 апреля 2012 (UTC)

Думаю еще, что несмотря на то, что статья не полная, она не лишена смысла. В ней краткое изложение истории, развития и настоящего компании, а соответственно и бренда, к которому есть интерес у многих, этот бренд является официально зарегистрированным и поэтому должен объективно оцениваться пользователями. Собственно для чего и размещена статья о нем. Информация о продукции, торговой марки будут накапливаться и создавать полезный контент - а это и есть принцип построения Википедии.Алексей Удовиченко 17:35, 2 апреля 2012 (UTC)

В Вашей статье НЕТ ссылок, в которых подробно рассматривалась бы деятельность компании. Значимость не исключаю, но она пока не показана — реклама, скорее.--kosun?!. 02:15, 3 апреля 2012 (UTC+8)

Ну тут вы не правы - ссылок достаточно. Аналитика по рынку, спонсоринг и участие в различных социально-значимых мероприятиях,участие в международных выставках. Никакой рекламы нет. Ссылок на корпоративный сайт не много. Нет прямого "иди и покупай" или "самый лучший", только информация про компанию, ее основные вехи развития. Значимость в этом случае - существование торговой марки как таковой (количество запросов в месяц по Яндексу - больше 30 000 в месяц)В этой статье только сводная информация и описание деятельности компании. Алексей Удовиченко 13:27, 3 апреля 2012 (UTC)

В год продается свыше 150 тысяч единиц техники (не считая аксессуаров), выпускаемой под торговой маркой Neoline. Это около миллиона пользователей ( за все время существования компании), которым нужна полноценная информация о компании-производителе. Википедия, как я сам знаю по себе, предоставляет такую информацию. 94.228.252.66 19:56, 2 апреля 2012 (UTC)

  • К счастью для вас, частные критерии значимости для фирм пока не приняты. Если будут приняты, скорее всего, Neoline пролетает. Однако пока действует правило ВП:ОКЗ. То есть вам достаточно лишь показать, что к "бренду" (так к бренду или к компании?) есть "интерес у многих". Найдите сторонние публикации о Неолайне, которые докажут этот интерес. 131.107.0.94 20:36, 2 апреля 2012 (UTC)

Статья в газете "Известия" - "Российская электроника берет реванш" http://www.izvestia.ru/news/503813 (№191 (28425) 14 октября 2011 года) - "Тематика газеты — освещение событий в России и за рубежом, аналитика и комментарии, обзор вопросов бизнеса и экономики, событий культурной и спортивной жизни." - (Википедия) 94.228.252.66 05:02, 3 апреля 2012 (UTC)

Репортаж с международной выставки "Автомеханика 2011" http://www.avto.ru/review/post_33604.html В интернете огромное количество статей, обзоров и обсуждений, связанных с брендом, а соответственно и компанией, которой бренд принадлежит - Neoline. 94.228.252.66 05:22, 3 апреля 2012 (UTC)

Статьи должны быть посвящены конкретно этой навигационной системе, а не просто мельком упоминать. Тем более, что вторая ссылка на авто.ру просто обзор непонятно кого. Блоги (типа clubs.cnews), форумы и обзоры непонятных авторов к АИ не относятся. --Rambalac 13:20, 3 апреля 2012 (UTC)
Собственно сайт шаражки нерабочий. --Rambalac 13:25, 3 апреля 2012 (UTC)

Сайт может давать сбой сегодня, потому что сбои у хостинг провайдера НикРУ Алексей Удовиченко 13:41, 3 апреля 2012 (UTC) "Шаражка" - это очень грубо (учитывая статус компании). Разве так обсуждают статью в энциклопедии приличные люди? Алексей Удовиченко 15:17, 3 апреля 2012 (UTC)

О какой навигационной системе вы пишете - статья посвящена рынку в целом. И там присутствует упоминание компании в числе наиболее успешных на российском рынке. Компания не занимается только навигационным оборудованием, но и другой автоэлектроникой. Сайт работает (neoline.ru) Артемий Лебедев - непонятный автор? и не АИ? Статья Авто.ру - репортаж с международной выставки - не АИ? Обоснуйте. Алексей Удовиченко 13:34, 3 апреля 2012 (UTC)

Рекламные акции и репортажи неизвестных авторов не является Википедия:АИ. --Rambalac 13:50, 3 апреля 2012 (UTC)

Рекламные акции? Где вы увидели рекламную акцию? Где предложение покупать продукт? Артемий Лебедев - авторитетный источник в России (самый читаемый автор в интернете)А кто тогда для вас авторитет? Может быть простые люди, которые обсуждают каждый день продукцию компании Neoline? Вы не последовательны в своих аргументах. Еще раз обратите внимание на то, что я пишу - к компании постоянный интерес в обществе (в России)- автолюбители весьма большая аудитория, ею нельзя пренебрегать. Неизвестность авторов репортажей. Вот это уже смешно. Вы не сталкивались со СМИ - решение принимает редактор, а АВТО.РУ авторитетный источник (если посмотреть ТИЦ). Еще раз прошу быть объективнее. Посмотрите на это с другой стороны - руководствуясь вашими критериями ни одна компания не была бы представлена в Википедии. Тогда какой смысл создавать свободную энциклопедию, если там нет информации для потребителя. Возьмите как пример даже советскую энциклопедию - там есть заводы, производящие товары народного потребления и коммерческие (в том числе западные) компании. Все для соблюдения объективности. Все для людей. Алексей Удовиченко 14:10, 3 апреля 2012 (UTC) И еще - вот цитата из Википедия:АИ "На данной странице представлена идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют, так как кто-то из редакторов не затратил времени на поиск необходимой информации и простановку ссылок по тексту статьи. Но это не мешает читателям извлекать ценную информацию из статьи, если при этом иметь в виду, что она не обязательно является достоверной.Следует отметить, что неверные или непроверяемые данные пользователь тоже может включить в статью, но при этом он должен явно отметить, что включаемые им данные являются не фактом, а лишь чьим-то мнением. Например, упоминание подобных данных следует начать с фразы «Распространено заблуждение о том, что…», «Согласно легендам, …» или «По мнению академика А. А. Иванова, …». Однако включать такого рода мнения следует только при условии их широкой известности или неоспоримой ценности для описания темы статьи." - руководствуясь этим я могу и не использовать статьи из достоверных источников (как те, которые использовал. Например: СМИ федерального уровня), а опираться на вполне очевидные факты популярности данной торговой марки - форумы, блоги и.т.д. Алексей Удовиченко 15:33, 3 апреля 2012 (UTC)


Если самое авторитетное издание России (газета "Известия" ) для вас не АИ, тогда я не знаю, что вы тут делаете - субъективизм не должен быть вашим кредо (и инструментом) в этой переписке. Алексей Удовиченко 13:36, 3 апреля 2012 (UTC)

Статья должна быть конкретно о компании, а не русских навигаторах вообще. --Rambalac 13:50, 3 апреля 2012 (UTC)

Почему вы так решили? Почему конкретно "должна"? Статья как раз про компанию Neoline. Конкретно про Neoline (эта статья не о навигаторах, а о компаниях) в контексте современных реалий ситуации на рынке - хорошая аналитическая статья. Авторитетный источник пишет про компанию Neoline (есть даже интервью генерального директора - тут уже компания в лице генерального директора - авторитетный источник)что еще необходимо? Вы придираетесь. Согласитесь. Алексей Удовиченко 14:15, 3 апреля 2012 (UTC)

Абзаца в анонимной статье на avto.ru и упоминание в Известиях - этого не достаточно для того, чтобы показать значимость по ВП:ОКЗ. Если не будут приведены другие источники, где компания как таковая (а не отдельные её продукты) рассматривается достаточно подробно (а не просто упоминается), то статья неминуемо будет удалена. --El-chupanebrei 15:41, 3 апреля 2012 (UTC)

Цитирую ВП:ОКЗ : "При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима." - эти правила написаны не мной, все ссылаются на то, чего либо не читали, либо что трактуют субъективно. Вот вам самый очевидный и достоверный источник значимотси компании и бренда - http://market.yandex.ru/brands.xml?brand=2410162&suggest=1 Алексей Удовиченко 15:55, 3 апреля 2012 (UTC)

Эта фраза означает, что если возникают сомнения в значимости, то эта самая значимость требует объективных доказательств, есть, конечно случаи когда значимость вполне очевидна и без источников, но данный конкретный случай к ним не относится даже близко. Частных критериев значимости для компаний у нас нет, поэтому доказательством их значимости являются лишь достаточно подробное описание этих компаний как таковых в независимых авторитетных источниках, т.е. требования ВП:ОКЗ. --El-chupanebrei 16:03, 3 апреля 2012 (UTC)

Я постарался представить себе, что данная страница о компании всероссийского масштаба (без преувеличения - достаточно посмотреть на географию дилерской сети и сети сервисных центров), соответствующая основным критериям наполнения (название, историю, описание видов деятельности, ссылки на основные события в жизни компании) и которая ссылается на несколько АИ ( считаю, что статья в которой не просто упоминается компания, но и прямо говорится о том, что компания занимает лидирующее положение среди множества подобных, имеет право считаться АИ и доказательством существенной важности данной компании в выбранной отрасли, как с экономической точки зрения, так и с общественной, раз к ней есть интерес - иначе подобной публикации не было бы в издании столь значимом и авторитетном)не может быть значимой с энциклопедической точки зрения и с точки зрения интереса общества к ней (но никто из моих оппонентов так и не принял во внимание мои примеры общественного интереса как, например, ЯндексМаркет, который является независимым источником - контент формируется продавцами, а не производителем, отзывы оставляют потребители, а запросы пользователи. Более крупного источника информации чем Яндекс просто нет в Рунете). Но даже если такого интереса нет и источники незначительны, то остается право компании не опираться на какие-либо источники (руководствуясь тем, что специальные условия для компаний не написаны, а в ВП:ОКЗ четко написано, что "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима." - а это значит что принять решение о значимости может принять любой, даже сама компания (ведь в любом случае решение о значимости будет субъективным, как в случае когда вы заявляете о ее незначительности) пытаясь защитить свою зарегистрированную марку от копирования или смешения с другими (а это уже юридические аспекты - раз все права на название, логотип принадлежат компании значит, что компания вправе обезопасить себя от неправомерного использования названия бренда другими компаниями или сторонними лицами, а для этого присутствие в подобном Википедии источнике просто необходимо. Если есть зарегистрированная торговая марка - значит о ней должны знать и не важно сколь узок круг заинтересованных лиц. Считаю последний довод правильным и справедливым, думаю, что найдутся люди рассуждающие здраво и могущие понять всю неестественность спора в данном вопросе. Алексей Удовиченко 21:19, 3 апреля 2012 (UTC)

Я не очень понимаю о каком споре вы говорите. Может быть я непонятно выразился, попробую уточнить: источников которые сейчас есть в статье недостаточно для того чтобы показать значимость по ВП:ОКЗ (в одном и то анонимном - один маленький абзац, в другом лишь упоминание), я тоже не нашел таких источников. Таким образом статья подлежит удалению. Считайте это предварительным итогом. Если в течении недели источников достаточных для того что показать значимость по ВП:ОКЗ не найдется итог станет окончательным. Стремление компании википедию не касается ни малейшим образом. Ваши рассуждения в этом духе даже близко не совпадают с правилами ресурса. --El-chupanebrei 06:31, 4 апреля 2012 (UTC)

Итог

Вслед за уважаемым коллегой El-chupanebrei честно прошёлся по всем ссылкам в статье. Ни один материал не является достаточно подробным освещением в независимых авторитетных источниках - либо материалы, написанные самой фирмой, либо некие упоминания без всякого рассмотрения. Таким образом, энциклопедическая значимость организации не показана. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:06, 9 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:CURRENTTIME UTC+3

1) Время Москвы - UTC +4; 2) Не используется. MaxBioHazard 17:58, 2 апреля 2012 (UTC)

Ну почему же не используется! :) Для калининградцев будет полезен! У них как раз UTC+3 весь год. Так что Оставить и написать в статье, что для Калининграда. --Brateevsky {talk} 20:50, 2 апреля 2012 (UTC)
А смысл? Зачем нам показывать текущее время в каком-то ни было месте? Бесполезная трата ресурсов серверов. Удалить. KPu3uC B Poccuu 23:59, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Шаблон представляет собой просто конструкцию {{#time:H:i|+3 hour}}, которую несложно написать и в развёрнутом виде. Оставляя этот, по логике нужно создать ещё 23 таких же, но зачем они все ? MaxBioHazard 17:07, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

Необходимость существованя шаблона не була продемонстрирована. Удалено. vvvt 13:03, 20 мая 2012 (UTC)

Профайл Раша

Соответствие критериям энциклопедической значимости не показано Ghuron 18:02, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость свежесозданного агентства новостей не показана. Удалено. Подводящий итоги, Pasteurizer 21:48, 30 апреля 2012 (UTC)

БИО (группа)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 сентября 2008#БИО (группа) --BotDR 18:30, 2 апреля 2012 (UTC)

Отсутствие сторонних АИ, подтверждающих значимость коллектива. --kosun?!. 18:10, 2 апреля 2012 (UTC)

  • Ну, ну такую группу и не может быть особых АИ, тут не те критерии нужны... Думаю, →← Объединить с Биоконструктор. The WishMaster 23:15, 2 апреля 2012 (UTC)
  • Честно говоря, похоже на мистификацию. Какие-то клипы из 90-х всплывшие в 2012 году и прочий рекламный бред без АИ. Пока — Удалить. — Pablitto 17:43, 4 апреля 2012 (UTC)

Это история и она еще интересна нашему поколению. Удалять нельзя! /* БИО (группа) */

а если вдруг действительно мистификация? (или нет?) --Tpyvvikky 12:24, 28 июня 2012 (UTC)
..да нет, не заметно никаких признаков мистификации..-_о (офсайт и всётакое) --Tpyvvikky 04:42, 30 июня 2012 (UTC)

Итог

В нынешней версии статьи нет доказательств соответствия группы критериям значимости музыкантов — а именно подтверждённых данных о местах в престижных чартах и рейтингах, информации о существенном коммерческом успехе и доказательств внимания со стороны профильной прессы. Полагаю, что можно сделать раздел об этом проекте в статье о музыканте, имеющем к нему отношение. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 12:43, 22 июля 2012 (UTC)

Жизнь в цитадели (фильм)

Значимость. MaxBioHazard 18:14, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время в статье содержатся ссылки на авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость киноленты. Оставлено На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:16, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог оспорен. Статья не отвечает ВП:МТФ. --the wrong man 11:16, 9 апреля 2012 (UTC)
Раздел сюжет создан. --Max Guinness 11:37, 9 апреля 2012 (UTC)
Ok. Возвращаю итог. --the wrong man 11:38, 9 апреля 2012 (UTC)

Чёрные сухари (фильм)

Значимость. MaxBioHazard 18:15, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Задел есть: статья соответствует ВП:МТФ, значимость фильма, конечно, раскрыта слабо, но это решаемая задача, если поднять офлайновые источники (напр., ж. «Экран»). Оставлено для дальнейшей доработки. --closer the wrong man 13:27, 9 апреля 2012 (UTC)

Счастье Андруса (фильм)

Значимость. MaxBioHazard 18:49, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

За доработку никто не взялся. Удалено по совокупности ВП:МТФ (сюжет — копипаст) и ВП:КЗ (значимость, если и есть, то не показана). Собственно, ничего, кроме шаблона-карточки и копипаста сюжета и титров, данная статья не содержит. -- closer the wrong man 11:28, 9 апреля 2012 (UTC)

Наши земляки - участники Владимирского ополчения в Отечественной войне 1812 года

Напоминает ОРИСС. Одно название чего стоит. — Alemann 19:11, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Видимо это не орисс и предмет статьи (Владимирское ополчение) может быть значим, однако панегирический стиль статьи абсолютно неформатен для Википедии, а его исправление по сути сведется к написанию статьи с нуля. Статья удалена. --Blacklake 14:12, 4 июня 2012 (UTC)

Кабельная система Хоккайдо-Сахалин

Недостаб, основанный исключительно на новости о постройке подводного кабеля между Сахалином и Хоккайдо и представляющий преимущественно копивио отсюда.
Значимость отдельно от ТрансТелеКом#История вряд ли есть. Интервики отсутствуют. Кроме того, Википедия — не место для новостных репортажей. Hausratte 19:49, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора: несоответствие ВП:ОКЗ, ВП:НЕНОВОСТИ; информация уже есть в ТрансТелеКом#История. Тара-Амингу 18:21, 22 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Crisk etc.

Crisk

Итог

Альбомы группы рецензировались в прессе, реально отыскать и другие публикации 2007—2008 годов, посвящённые проекту. Немного дополнено до минимального соответствия ОКЗ и оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:15, 8 мая 2012 (UTC)

Machlaut

Итог

Стаб дополнен по рецензии в авторитетном издании, на данный момент соответствует ВП:МТМР и минимально удовлетворяет ВП:ОКЗ. Дальнейшее дополнение всячески приветствуется. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:48, 8 мая 2012 (UTC)

Das Erste Mal

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 марта 2009#Das Erste Mal --BotDR 20:30, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Если дебютный мини-альбом рецензируется в одном из крупнейших тематических изданий Европы, вероятность обнаружения других рецензий весьма велика. Поскольку минимальное соответствие ВП:ОКЗ есть, дополнено и оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 13:12, 2 мая 2012 (UTC)

По всем (Crisk etc.)

Не показана значимость.--Cinemantique 20:13, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог (Crisk etc.)

Все три дополнены и оставлены. Stanley K. Dish 15:15, 8 мая 2012 (UTC)

Китай на зимних Олимпийских играх 1988

Пусто. Полгода провисела на КУЛ, не помогло. Advisor, 20:22, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Дописана до стаба и оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 12:35, 5 октября 2012 (UTC)

Ревитализация

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 февраля 2008#Ревитализация --BotDR 21:30, 2 апреля 2012 (UTC)
Статья о толкованиях слова в различных видах человеческой деятельности со случайными ссылками. Предлагаю удалить, bezik 20:35, 2 апреля 2012 (UTC)

  • вообще-то это простой дизамбиг, только необычно развёрнутый. Подсократить и оставить. 131.107.0.94 21:57, 2 апреля 2012 (UTC)
    • Страница разрешения неоднозначностей создаётся для навигации между омонимичными статьями, пока же на странице выхода на ононимичные статьи не указано, bezik 19:31, 3 апреля 2012 (UTC)
      • Ничего подобного в правиле нет. Дизамбиги создаются для навигации между омонимичными понятиями, о которых есть (или могут быть) статьи. В данном случае, могут быть несколько статей о ревитализации: регенеративная медицина рассказывает о ревитализации в медицинском смысле, биоревитализация - о ревитализации в косметологии, ревитализант - о ревитализации в технике, плюс в будущем может появиться статья "ревитализация (архитектура)". Как называются сами статьи - дело десятое. Не было бы омонимии - со страницы Ревитализация стоял бы редирект на, например, ревитализант. Но омонимия не позволяет сделать единственный такой редирект, значит, нужен дизамбиг. 131.107.0.94 21:16, 3 апреля 2012 (UTC)
        • «Разрешение неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей», будут статьи с названием ревитализация (не ревитализант, это слово придумали в харьковской конторе по выпуску смазочных материалов и благодаря активному пушингу втащили какую-то книгу и, к сожалению, в виде статьи засунули и в Википедию), хотя бы в виде красной ссылки — будет и страница разрешения неоднозначностей, bezik 08:24, 4 апреля 2012 (UTC)
          • Свои претензии к рекламе продукции харьковской конторы вы можете высказывать в обсуждении соответствующей статьи. Пока она не удалена и рассказывает про ревитализацию (пусть ориссную, маргинальную, спаммерскую) и пока существуют другие статьи о ревитализации (как бы они ни назывались), дизамбиг должен быть. Что касается вашей цитаты правила Википедия:Неоднозначность, позволю себе предложить вам дочитать его до примера с sin, который прямо демонстрирует допустимость создания дизамбигов, ссылки которого ведут на статьи с иными названиями. 131.107.0.98 17:24, 4 апреля 2012 (UTC)
  • Уважаемое сообщество прошу высказать предложения по улучшению статьи в контексте данного обсуждения. Правильно ли я понимаю, что в результате работы над статьей ревитализация должно получиться подобное тому, что есть с понятием интерференция? dr.Faust 08:15, 10 апреля 2012 (UTC)
  • Обратите внимание, что интервики сейчас указывают не на статьи разрешения неоднозначностей, а на статьи с конкретным значением термина - ревиализации в урбанистике (а не не "в архитектуре", как было исходно заявлено). Т.е. интервики по-хорошему нужно убрать, а вот статья ревитализация (урбанистика) вполне возможна и даже нужна. Учитывая. что как минимум ещё одно значение у слова, очевидно, есть, такой дизамбиг вполне уместен (но, скорее, под именем "ревитализация (значения)").--Kaganer 17:43, 17 апреля 2012 (UTC)
  • С учетом замечаний коллективными усилиями статья переработана. dr.Faust 15:10, 28 мая 2012 (UTC)
  • Уважаемое сообщество, хотя агрументы в пользу удаления, возможно, обоснованны, должен заметить, что поскольку такая вещь, такой термин существует, то имеет смысл оставить статью, просто потому что многим негде больше найти ответ на вопрос «Что это такое?». Вики – для масс, не для избранных. Участник: Maxraptor 20:35, 29 июня 2012

Итог

Оставлено как страница разрешения неоднозначностей. + Возрождение языков тоже еще называют ревитализацией (см. тут например. --Blacklake 07:18, 11 октября 2012 (UTC)

ЗБС - Задзіночаньне беларускіх студэнтаў

Значимость не показана, но возможна. Джекалоп 21:03, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Как не было ни одного источника, так и нет. Удалено.--Якушев Илья 16:32, 16 июля 2012 (UTC)

Сайкина, Александра Васильевна

Энциклопедическая значимость художника не показана. Джекалоп 21:10, 2 апреля 2012 (UTC)

  • Во-первых, полноценным обсуждением это назвать трудно, к опредённым выводам там так и не пришли (а некоторые замечания, напр., "В ВП:БИО ничего не говорится о безусловной значимости Геров СоцТруда" ныне заведомо устарели). Во вторых, из ВП:БИО: "1.наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)" — как известно, народный художник РФ — высшее почётное звание Российской Федерации в области изобразительного искусства. В порядке несколько риторического вопроса, какое же почётное звание даёт значимость, есть высшее почётное звание её не предоставляет? И.Н. Мухин 15:46, 4 апреля 2012 (UTC)
  • В порядке несколько риторического вопроса, какое же почётное звание даёт значимость, есть высшее почётное звание её не предоставляет? - в порядке риторического ответа: страницы обсуждения удалений - не место для выработки правил. Поставленный вопрос заслуживает обсуждения, но вести его надо не здесь. А здесь надо пользоваться теми правилами, которые есть. --Grig_siren 08:26, 5 апреля 2012 (UTC)
  • А я ничего и не предлагаю вырабатывать, отнюдь. А ровно и предлагаю пользоваться имеющимися правилами и процитировал ВП:БИО выше: "наиболее весомые, авторитетные и престижные... почётные звания и государственные награды в области искусства". Народный (не заслуженный, подчёркиваю) художник РФ - высшее почётное звание РФ в области изобразительного искусства. Или у Вас какая-то своя, особая трактовка упомянутого пункта ВП:БИО? И.Н. Мухин 08:50, 5 апреля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, так как показано соответствие КЗП, а статья приведена в приличное состояние. --Blacklake 06:37, 11 октября 2012 (UTC)

Ривьера (гостиница, Казань)

ВП:ОКЗ JukoFF 23:14, 2 апреля 2012 (UTC)

  • Самое высокое здание в Казани (пока они очередной небоскрёб не построили). Лауреат каких-то там конкурсов "лучший отель Татарстана" и т.п. 46.0.181.30 07:23, 8 апреля 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время в статью внесён ряд ссылок на независимые авторитетные источники, показывающие энциклопедическую значимость гостиницы по общему критерию. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:27, 9 апреля 2012 (UTC)

Myself (альбом)

Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость.--Cinemantique 23:45, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. . Čangals 10:11, 10 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_апреля_2012&oldid=89552228